香港黄金销售或陷15年来最冷行情 内地客大减

从环境治理是国家治理现代化的重要内容之一 (52) 的意义上讲, 当前的环境治理应该强调法治性, 中国性以及实践性。

为此，他提出了绝对的宪法概念，即作为特定政治统一体和社会秩序而存在的国家之整体状态。[29]要使军队在精神气质、实际利益上服务于政治，最好的方式就是打破这种组织间隔。

在这一意义上，宪法所折射出的价值关怀、制度规律和历史经验值得我们审慎对待。[48]参见[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第1页。罗斯托认为，为了使战时集权不偏离宪法方向，武力的启动与终止权力绝不能掌握在战争的实际执行者手中。[53] 在这种区分的基础上，洛克通过自然法执行权来界定军事权的来源和本质。同时，武力的内部运用也不能摄入典型的战争范畴。

1689年英国《权利法案》明确了议会对军事事务的支配地位。如《德意志联邦基本法》第65a条规定联邦国防部长享有对武装部队的命令权和指挥权，而第115b条规定自防御状态公告时起，武装力量的命令和指挥权移转给联邦总理。如果能够将整体宪法体制的制度资源按照宪法逻辑导入法院（法官）—公众的传统二元结构中，就可借助整体规划下的内外合力超越局限于内部的制度繁冗和逻辑错乱，从而走出钱穆制度陷阱和内卷化困境。

在此意义上，所谓错案，实质是审判权运行偏离了宪法体制关于审判权的安排，致使审判权宪法功能在个案中没有被体现。这一功能是审判机关作为宪法体制独立机构的根基所在。在宪法体制运行过程中，经由民主程序制定的法律是人民意志的体现，行政机关对法律的执行和公民自发遵守法律，都会产生相应的公民义务，但其本质上与公民权利是一致的。而审理者不裁判的后果，其实就是裁判过程与审理过程切断，导致裁判结果有可能被预设，亦会导致当事人对司法的不信任，审判程序也就因此失去容纳纠纷、消解不满的实质性功能。

根据一定标准，宪法将职权分配给各个国家机构，并对各自的关系进行规范设定，塑造宪法体制。固守职权标准的责任言说，如何说服败诉一方，进而让各方当事人都感受到公平正义？进而言之，如何通过审判责任制，架构起非此即彼的裁判与各方认同的司法公信之间的联系？如果这些基础问题得不到回答，审判责任制改革的基本思路就不会清晰。

将人民司法的政法传统与程序主义责任标准相融合，需要超越审判责任制局限于法院系统内部的狭隘视角，通过将审判责任制对接宪法监督的体制拓展予以实现。从另一角度而言，这亦是一种对后续行为有警示作用的引导，客观上产生了良好的普法效果。因此，干扰审判权独立公正行使的要素和人员都应被纳入追责范围，就此而言，追责范围就不能局限于办案主体。本文从宪法视角探讨审判责任制改革，试图回归法院体制改革依法独立行使审判权的宪法规范元点，审视审判权在宪法体制中的职权安排与功能设置，厘清审判责任制改革与其他改革的系统关联，进而领会审判责任制在法院体制改革中的结构性功能及其限度，在此基础上揭示出改革的整体逻辑、次序步骤和路径安排。

3.归根结底，责任制是法院依法独立公正行使审判权的保障机制。由此观之，承担责任只限于因审判人员的职业伦理、专业技艺等个人原因导致审判权没能独立公正行使的情形。注释: [1]  彭真文选(1941—1990).北京:人民出版社，1991. [2] 傅郁林.司法责任制的重心是职责界分.中国法律评论，2015，(4). [3] 周赟.错案责任追究机制之反思——兼议我国司法责任制度的完善进路.法商研究，2017，(3). [4] 陈瑞华.法官责任制度的三种模式.法学研究，2015，(4). [5] 魏胜强.错案追究何去何从?——关于我国法官责任追究制度的思考.法学，2012，(9). [6] 周尚君.党管政法:党与政法关系的演进.法学研究，2017，(1). [7] 季卫东.法律程序的意义.北京:中国法制出版社，2004. [8] 侯猛.中国的司法模式:传统与改革.法商研究，2009，(6). [9] 杜赞奇.文化、权力与国家——1900—1949年的华北农村.王福明译.南京:江苏人民出版社，2010. [10] 乔万尼·萨托利.民主新论.冯克利，阎克文译.上海:世纪出版集团，上海人民出版社，2009. [11] 陈洪杰.人民如何司法:人民司法的政治哲学反思.华东政法大学学报，2015，(1). [12] 秦小建.论公民监督权的规范建构.政治与法律，2016，(5). [13] 秦小建.信访纳入宪法监督体制的证成与路径.法商研究，2016，(3). [14] 米尔依安·R.达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序.郑戈译.北京:中国政法大学出版社，2015. [15] 林来梵.转型期宪法的实施形态.比较法研究，2014，(4). 作者简介：秦小建，法学博士，华中科技大学法学院教授。一系列热点案件的处理经验表明，在遭遇社会质疑和民意压力时，往往可通过对法官追责来缓解压力，重塑形象，这是任何机制都无法取代的。

依此逻辑，审判人员未能依法独立公正行使审判权，就应承担审判责任。当然，也只有把这个过程做到最好，才能有足够的底气回应类似上访、上诉乃至舆论指责等问题。

单向的重大改革于法有据言说难以解释也无法兼容这一改革的政治意蕴。总而言之，作为审判责任制的两大构成，有效回应审判过程、充分表达裁判理由的判决书，以及从形式标准展开的审判程序监督，承载了审判程序容纳纠纷、消解不满的实质功能，正是让胜诉一方赢得有理有据、败诉一方输得明明白白的机制所在。

这是一种结构性的两难，决定了必须从外在于审判权的宪法体制结构性视角和职权关系设置中寻求化解之道，同时也根本性地体现了改革的中国问题属性。虽然《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第28条对此明确予以了排除，但在改革实践中，这一责任方式的摒弃，需要法院自我担当和自我改革的勇气。因此，如何建构符合审判权宪法功能的责任标准，构成了审判责任制改革的核心议题。总而言之，公众参与所形成的公共领域与审判的结构耦合，以及作为公众代表的人大依托主权权威对审判权的监督，构成人民司法的两种主要制度模式，二者在宪法逻辑的整合下各自发挥审判监督的结构性功能，并最终汇聚为制度力量[10]（P43-53）。在中国宪法体制中，依据《宪法》第2条、第3条和第126-128条，可提炼出关于法院在宪法体制中的组织逻辑，即人民（执政党）—人大—法院—当事人。在宪法体制中，各个国家机构各司其职、相互配合，形成分工明确、协调一致的宪法秩序。

由于改革任务落实的次序性和阶段性考量，其在法院体制改革整体部署中的定位被淡化，乃至陷入单兵突进的境地，只能依托行政化的方式推进，从而影响了审判权宪法功能的实现。这一设计延续了一直以来由社会舆情触动再由法院系统启动的责任追究模式。

如果从职权性的责任标准展开，似乎应当追责，但由于涉及国家政策的整体偏向和政府治理压力的转移，由办案主体担责明显不合适，而且这一责任追究也不符合独立行使职权的前提。而在充分辩论基础上的要素展示和辩驳，亦是释放不满的过程。

当审判责任制的压力疏导功能被地方充分认知后，而中央又明确提出把责任制作为改革引领的方向和终身追责的导向时，地方强化审判责任制的政治动力进一步增加。全方位的法院体制改革如何凝聚整体方向，从而形成各项改革任务协调并进的良好局面？这需要立足于审判权的宪法规范元点，阐明审判权宪法功能实现的逻辑，在此基础上进行系统规划和周密部署。

二是回归审判权的宪法结构功能定位，以保障职权履行和倒逼裁判说理的职权责任标准，强化对审判过程实质化、裁判结果与审判过程关联的制度化约束。其后果是，一方面，因侧重于应急式的压力回应而无视有可能因审判权职责不清所导致的所谓错案，由此可能架空责任标准，忽视了真正应当被追责的外在干扰和内部指令。同时，在宪法体制运行层面，即使审判权依法独立公正行使，也可能产生错案，这是反思错案追责制的另一视角。但这种以社会和民众满意为目标的责任追究，却极可能使民众以结果为导向的朴素正义观凌驾于以证据规则、程序主义和法律适用为基础的专业逻辑之上，无疑也就偏离了责任制作为独立公正行使审判权的监督机制、问责机制和倒逼机制的结构性功能定位。

实践中，正是由于对审判责任制的定位不清，才导致一系列改革难题。（二）内在于职权标准的程序主义责任观 回答上述问题，关键在于对审判权的宪法安排及其结构性含义的理解。

其本质是合法性判断对政策实施的妥协，背后是法律与政策在某个具体领域的抵牾。其败诉非因其他，而是由自身原因所致，这正是裁判结果获得认同的基础。

如果因为体制性不畅导致救济无力，由裁判者来担责显然并不妥当。由此，也可理解为什么要坚持审理者裁判，因为只有置于程序之中的审理者才能亲历现场，才能以更具针对性的理性消解情绪。

因此，即使最后有一方败诉，对他而言，也至少有被公平对待的机会，有获得胜诉的可能。作为公共舆论的制度化回应机制，人大应当及时反映表达，依托对法院的监督权威促使其作出回应或调整，从而形成当事人—公众—人大—法院的民主结构，这也是人民司法逻辑与宪法逻辑相契合的结构性表达。具体而言，审判程序通过如下三个维度来实现恢复性秩序的宪法功能： 第一，祛除现实差异的形式平等。在这一点上，中央部署的任何一点迟疑，在地方落实层面都可能被无限放大。

重大改革于法有据，蕴含着深刻的改革政治学命题。它将自身与宪法体制针对审判权所设计的监督体系相隔绝，纯粹依托内部行政化推行对外妥协、对下施压的策略，虽在个案中获得了不错的效果，但长此以往，会陷入资源投入不断增加，却不断被内部吸纳无法外化为制度效益，反而滋生破坏审判规律行为的内卷化困境[9]（P66-67）。

以人民—人大—法院—当事人的宪法体制安排审视审判责任制改革，是审判责任制据以展开的依据所在。但这一妥协和权宜调整显然偏离了审判权运行的宪法轨道。

单兵突进的责任制必将陷入孤军奋战的境地，在改革本身遭遇重重阻碍的同时，不仅不能对依法独立行使审判权发挥保障作用，反而还要承受审判权无法独立行使的连锁反应，甚至可能走向以责任来兜底的极端。审判权的宪法功能被设定为依法解决纠纷，但其解决方式并非简单的依托国家权威定纷止争。